1 июля 2016 года Минторг США впервые решил, что предоставление прав на недропользование в отношении российского товара является специфической субсидией и, соответственно, может быть наказуемо. Эти выводы были основаны на том, что права на недропользование, а именно угля в рассматриваемом кейсе, предоставлялись по цене ниже, чем адекватное вознаграждение. Данное решение было принято в рамках компенсационного расследования в отношении российского холоднокатаного проката в США.[i]
И хотя это расследование впоследствии было завершено без введения меры ввиду определения, что отсутствует ущерб национальной промышленности, упомянутые выводы в дальнейшем были использованы, в том числе, в предварительном решении в административном пересмотре компенсационной пошлины в отношении фосфорных удобрений, опубликованном Минторгом США 27 апреля 2023 г.[ii]
Статья 1 Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам ВТО (ССКМ) предусматривает, что субсидия по смыслу ССКМ существует, когда финансовое содействие, такое как предоставление товара или услуги государством, приносит выгоду. Статья 14(d) ССКМ содержит правила относительно анализа выгоды, которыми должен руководствоваться орган, проводящий расследования, для определения размера субсидии. Это статья, в частности, определяет, что предоставление товаров или услуг не влечет выгод, за исключением случаев, когда они предоставляется за менее, чем адекватное вознаграждение. При этом адекватность вознаграждения определяется по отношению к преобладающим рыночным условиям для данного товара или услуг в стране предоставления (включая цену, качество, доступность и другие условия). Возникает вопрос, какое вознаграждение считать адекватным и что с чем сравнивать? Проще говоря, с чем сравнить цену государства (например, в отношении лицензий на добычу полезных ископаемых), чтобы определить ее адекватность.
Традиционно в компенсационных расследованиях за ориентир (“benchmark”) принимают цены, которые устанавливаются на рынке в стране предоставления. И эти рыночные цены сравнивают с ценами, устанавливаемыми государством. Вопрос усложняется, когда нет частного рынка, то есть практически все цены на рассматриваемый товар устанавливаются государством (например, рынок электроэнергии в некоторых странах или предоставление прав пользования недрами, если все недра являются государственной собственностью).
Вопрос о том, какое вознаграждение считать адекватным, рассматривался в инициированном Канадой в ВТО споре США – древесина хвойных пород. В центре рассмотрения были лицензии на вырубку леса в провинциях Канады. Для того, чтобы определить выгоду держателей прав на вырубку Минторг США сравнил цены на лесоматериалы, уплаченные в Канаде, c ценами в США. Канада заявила, что такой трансграничный анализ, когда используются данные по поставкам в иной стране, нежели стране предоставления товара, не соответствует статьям 1 и 14(d) ССКМ. По мнению Канады, соответствующим ориентиром для сравнения должна была цена на внутреннем рынке товара, а не гипотетическая или сконструированная цена на другом рынке. Таким образом, получение «выгоды» при предоставлении товаров государством должно зависеть от того, были ли владельцы лицензий в лучшей позиции, чем другие покупатели, которые покупают такой же товар из других источников в Канаде, стране, в отношении товара которой проводится расследование. США не оспаривали, что адекватность вознаграждения должна быть определена в отношении рыночных условий «в стране предоставления». При этом, по мнению Соединенных Штатов, третейская группа ВТО должна была учесть значение слова «рынок». По их мнению, ориентиром для сравнения согласно статье 14(d) ССКМ должны были стать преобладающие рыночные условия, а именно рынок, не искаженный финансовым содействием правительства «в стране предоставления».
Третейская группа в данном споре не поддержала США, указав, что в рассматриваемой статье ничего не указывает на то, что оправдывало бы игнорирование цен в стране предоставления на том основании, что они «искажены» или «не отражают справедливую стоимость». Подытожив, третейская группа ВТО сказала, что пока существуют цены, определяемые независимыми операторами в соответствии с принципами спроса и предложения, существует «рынок» в понимании статьи 14(d) ССКМ.[iii] Эти выводы впоследствии были обжалованы США в Апелляционном органе, который определил, что орган, проводящий расследования, может использовать ориентир для сравнения, отличный от частных цен на товары в стране предоставления, если установлено, что эти цены искажены ввиду преобладающей роли государства в стране поставщика таких же или подобных товаров.[iv]
Это решение Апелляционного органа раскритиковали в «женевской» среде. Юристы подчеркивали, что он допустил серьезную ошибку, проигнорировав текст статьи («в стране предоставления»), разрешив трансграничные сравнения, которые не должны были быть применимы в компенсационных расследованиях. Очевидно, что такие трансграничные сравнения не учитывают сравнительные преимущества, которые возникают в связи с наличием природных ресурсов в странах ВТО, а также различия в методах производства и добычи ресурсов и полезных ископаемых.
В настоящее время в ВТО рассматриваются разные варианты реформы правил предоставления субсидий. Однако в значительной степени эти разговоры фокусируются на будущем «зеленых» субсидий, субсидировании ископаемого топлива и вопросах, связанных с субсидиями государственных предприятий. Нужно признать, достичь компромисса по этим вопросам будет сложно. Но что делать с текстом соглашения, если проблемы возникли в связи с его интерпретацией в ходе судебных процедур? Считается, что интерпретация, воплощенная в докладах Апелляционного органа, становится частью свода правил ВТО и должна учитываться в последующих решениях. Переговорщики же задаются вопросами, соответствуют ли такие интерпретации тому, на что они соглашались, акцептуя текст соглашения.
[i] Decision Memorandum for the Post-Preliminary Analysis of Program Which Required More Information at the Preliminary Determination: Countervailing Duty Investigation of Certain Cold-Rolled Steel Flat Products from the Russian Federation
[ii] Decision Memorandum for the Preliminary Results and Partial Rescission of the Countervailing Duty Administrative Review; 2020-2021: Phosphate Fertilizers from the Russian Federation
[iii] Report of the Panel, United States - Final countervailing duty determination with respect to certain softwood lumber from Canada.
[iv] Report of the Appellate Body, United States - Final countervailing duty determination with respect to certain softwood lumber from Canada.
14 мая 2025
12 мая 2025
7 мая 2025
18 апр 2025
