Устойчивость и субсидии: где в ВТО проходит граница между зеленой промышленной политикой и запрещенной поддержкой?

Зеленая трансформация неизбежно опирается на государственные стимулы: налоговые кредиты, гранты, гарантии, преференции в закупках, льготное финансирование. Проблема в том, что право ВТО оценивает такие меры по конструкции инструмента и его торговым эффектам. Поэтому ключевой вопрос на сегодняшний день является следующий: в какой момент климатическая промышленная политика перестает быть поддержкой энергоперехода и превращается в нарушение базовых дисциплин ВТО?

В логике Соглашения ВТО по субсидиям и компенсационным мерам (ССКМ) субсидия возникает, когда есть:

(i) финансовый вклад государства (включая налоговые льготы);

(ii) выгода для получателя;

(iii) специфичность (на определенные компании, либо секторы, либо регионы)[i].

В ССКМ нет общей зеленой оговорки для оправдания субсидии, поэтому допустимость и юридическое соответствие меры правилам определяется тем, как именно она устроена: какие условия доступа сформулированы, есть ли привязка к экспорту или к замене импорта и возникает ли дискриминация в отношении импортных товаров.

Согласно ст. 3 ССКМ, запрещены субсидии, которые обусловлены экспортом или использованием отечественных товаров вместо импортных[ii]. Государство может поддерживать декарбонизацию экономики, но как только в меру встраивается требование по происхождению компонентов, материалов, оборудования – она начинает выполнять протекционистскую функцию. Параллельно включаются дисциплины Генерального соглашения по торговле товарами 1994 г. (ГАТТ) и Соглашения по инвестиционным мерам, связанным с торговлей (ТРИМС). В частности, ТРИМС квалифицирует требования по локальному содержанию как меры, несовместимые со ст. III:4 ГАТТ (национальный режим), если соблюдение условия необходимо для получения преимущества.

Спор между КНР и США по налоговым льготам, предусмотренным американским Законом о снижении инфляции (Inflation Reduction Act, IRA)[iii], подтверждает данную логику. Китай оспорил отдельные налоговые льготы за использование отечественных материалов и компонентов (ITC/PTC Domestic Content Bonus Credits) Соединенных Штатов, утверждая, что они нарушают ст. III:4 ГАТТ, ст. 2.1 ТРИМС, ст. 3.1(b) и 3.2 ССКМ, поскольку создают преимущества при выполнении требований по содержанию отечественного компонента. Примечательно, что США не стали оспаривать указанные нарушения: вся защита была построена на ст. XX(a) ГАТТ (исключение, необходимое для защиты общественной морали) как оправдания сразу всех претензий, стремясь распространить данную оговорку и на требования по ТРИМС и, что особенно чувствительно, на квалификацию как запрещенной субсидии по ССКМ. Третейская группа зафиксировала саму конструкцию защиты, но отклонила ее на ранней стадии, поэтому системный вопрос о совместимости ст. XX ГАТТ с ССКМ и ТРИМС не получил развернутого и окончательного разрешения.

Стоит отметить методику работы со ст. XX(a) ГАТТ. Третейская группа подчеркнула необходимость объективно установить, что мера действительно принята для защиты общественной морали, исходя из совокупности доказательств: структуры меры, ее правовой конструкции, логики функционирования и материалов, отражающих цели[iv].

Говоря о широте трактовки категории «общественная мораль», третейская группа согласилась с доводом Китая и отметила, что чрезмерно широкое прочтение способно нарушать баланс прав и обязанностей и создавать опасный стимул к оправданию ограничительных мер ссылками на моральные оценки[v].

Третейская группа признала, что государства вправе определять содержание общественной морали[vi], однако пришла к выводу, что США не доказали, что именно механизм спорных льгот является мерой для защиты заявленной морали[vii]. Третейская группа рекомендовала Соединенным Штатам отозвать налоговые льготы до 1 октября 2026 г.

Данный спор показывает, что в рамках правил ВТО граница проходит не между «зеленым» и «не зеленым», а между технологически нейтральной поддержкой результата и поддержкой, увязанной с происхождением. Когда климатическая мера начинает выполнять функцию индустриальной локализации, она попадает в зону правового риска и, с большой вероятностью, будет оспорена в рамках процедуры разрешения споров ВТО.

Станислав Арнетт

[i] Ст. 1 Соглашения ВТО о субсидиях и компенсационных мерах. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/scm_e.htm

[ii] Ст. 3 Соглашения ВТО о субсидиях и компенсационных мерах. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/scm_e.htm

[iii] Доклад третейской группы, United States – certain tax credits under the inflation reduction act (China). URL: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/DS/623R.pdf&Open=True

[iv] Доклад третейской группы, United States – certain tax credits under the inflation reduction act (China), пар. 7.80-7.81

[v] Доклад третейской группы, United States – certain tax credits under the inflation reduction act (China), пар. 7.108.

[vi] Доклад третейской группы, United States – certain tax credits under the inflation reduction act (China), пар. 7.105.

[vii] Доклад третейской группы, United States – certain tax credits under the inflation reduction act (China), пар. 7.201-7.204; 7.209.