Обжалование в ВТО мер, которые еще не вступили в законную силу

Обжалование в ВТО мер, которые еще не вступили в законную силу

Автор: А.В. Петренко,

Эксперт Центра экспертизы ВТО

Успех любого дела, рассматриваемого в системе ВТО по разрешению споров, зависит от правильного определения предмета разбирательства. Им может стать любой закон, административное предписание или иного рода обязательное правило поведения, которое препятствует заинтересованным лицам успешно реализовывать свои планы по сбыту товаров или оказанию услуг на зарубежных рынках с учетом правового режима ВТО. Но как быть, если государство желает ввести новое правило в игру, но делает это так, что оно вступит в силу в какой-то момент времени в будущем? Можно ли обжаловать в ВТО меры, которые не имеют обязательной юридической силы на данный момент? Тщательный анализ практики применения как ГАТТ-1947, так и Соглашений ВТО показывает, что на последний вопрос можно ответить положительно.

Ключевой причиной для такого ответа является то, что система ВТО по разрешению споров не зацикливается на правовых эффектах государственных мер как таковых. Лучше всего такой основополагающий подход выразила третейская группа в деле US – Section 301 Trade Act (DS152), лаконично пояснив: «простое ношение большой дубинки с собой во многих случаях может быть так же эффективно, как и использование ее по прямому назначению».[1] Однако надо четко понимать, когда следует опасаться такой «дубинки» и при каких условиях есть шансы на успех обжалования мер, не вступивших в законную силу.

  1. Концепция аннулирования или сокращения выгод в системе ВТО по разрешению споров как предпосылка успешной подачи жалобы

В центре любой жалобы в системе ВТО по разрешению споров должна стоять такая государственная мера, которая, по мнению заявителя, аннулирует или сокращает те выгоды, на которые эта сторона могла бы рассчитывать в результате присоединения к ВТО[2]. Эта достаточно пространная фраза дальше раскрывается в Договоренности о разрешении споров. Статья 3.8 этого международного соглашения вводит презумпцию о том, что любое нарушение соглашений ВТО включает в себя автоматическое аннулирование или сокращение выгод стран-участников. В рамках рассматриваемой темы это положение несет в себе важнейший посыл.

Для успешного обжалования государственная мера не обязательно должна иметь правовую силу. Ведь требуемый для этого эффект могут иметь также и необязательные для исполнения меры. Например, третейская группа в деле Japan – Film (DS44) указала на это в отношении не имеющих правовую силу административных регламентов. Решающим в анализе может стать определение того, могут ли такие документы, «исходя от властей, представлять собой поощряющие или сдерживающие факторы, которые предприниматели принимают во внимание при принятии определенных решений»[3].

  1. Практика ГАТТ-1947 и ВТО в отношении споров, где была обжалована мера, которая еще не вступила в силу

На данный момент известно лишь три дела, в которых третейские группы напрямую рассматривали государственные меры, которые были приняты, но вступали в силу позже[4]. Каждое из них подтверждает упомянутые выше подходы к разрешению споров, где нет вступившей в законную силу меры.

Так, в ведущем деле по данной тематике, US – Superfund (BISD 34S/136 (L/6175)), третейская группа подчеркнула, что задача основных запретов в рамках ГАТТ – «защитить ожидания договаривающихся сторон в отношении конкурентных отношений между их продуктами и товарами других договаривающихся сторон»[5]. Отдельно надо отметить, что доклад в этом деле был принят еще при ГАТТ-1947, но к нему по-прежнему прислушиваются при решении новых дел уже в ВТО[6].

В споре Chile – Alcoholic Beverages (DS87, DS110) обжалуемые законы были приняты, но не вступили еще в силу. Ни одна из сторон дела, однако, не заявила, что подобная мера не может быть обжалована. В деле Russia – Tariff Treatment (DS485) речь также шла о мере, чье вступление в законную силу приходилось на будущее. Отсутствие обязательный силы обжалуемой меры на момент подачи жалобы или рассмотрения спора не стало препятствием для разбирательства ни в одном из этих споров.

  1. Так как определить, можно ли успешно обжаловать меру, которая еще не вступила в законную силу?

Оценка того, как обжалуемая мера влияет на поведение участников торгового оборота, всегда зависит от особых условий спора. Тем не менее, существующая практика в ГАТТ-1947 и ВТО может подсказать, на что надо обращать внимание. Прежде всего, важно определить, есть ли так называемый «сковывающий эффект» («chilling effect») в отношении экономической деятельности отдельных экспортеров[7]. Факторами, имеющими значение для анализа, могут стать изменения в планах инвесторов, возросшая стоимость транзакций[8]; повышение расходов на логистику, изменение в потреблении[9]; промежуток времени между принятием меры и ее применением в будущем[10].

В качестве заключения стоит отметить, что проанализированные источники показывают, что система ВТО по разрешению споров представляет собой хорошо продуманный механизм по отстаиванию своих интересов. Стать «жемчужиной в короне ВТО» ему помогло трезвое понимание, что не стоит зацикливаться на формальных признаках при определении обжалуемых мер.

[1] Panel Report, United States – Sections 301-310 of the Trade Act of 1974, WT/DS152/R, adopted 27 January 2000, DSR 2000:II, 815, para. 7.89. Англ.: “merely carrying a big stick is, in many cases, as effective a means to having one’s way as actually using the stick.”

[2] Такое требование закреплено, например, в ст. XXIII:1 ГАТТ и ст. XXIII:3 ГАТС.

[3] Panel Report, Japan – Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper, WT/DS44/R, adopted 22 April 1998, DSR 1998:IV, 1179, para. 10.45 citing Japan — Semi-conductors, BISD 35S/116, para. 109.

[4] Chile – Alcoholic Beverages (DS87, DS110), US – Superfund (BISD 34S/136 (L/6175)) и Russia – Tariff Treatment (DS485).

[5] (GATT) US – Superfund, adopted 17 June 1987, BISD 34S/136 (L/6175), para. 5.2.3.

[6] Panel Report, Turkey – Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products, WT/DS34/R, adopted 19 November 1999, as modified by Appellate Body Report WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363, para. 9.202

[7] Panel Report, United States – Sections 301-310 of the Trade Act of 1974, WT/DS152/R, adopted 27 January 2000, DSR 2000:II, 815, para. 7.84 citing Panel Report on US – Superfund, para. 5.2.2.

[8] Panel Report, Colombia – Indicative Prices and Restrictions on Ports of Entry, WT/DS366/R and Corr.1, adopted 20 May 2009, DSR 2009:VI, 2535, para. 7.236 citing GATT Panel Report, Japan – Leather II (US), para. 55.

[9] Panel Report, Colombia – Indicative Prices and Restrictions on Ports of Entry, WT/DS366/R and Corr.1, adopted 20 May 2009, DSR 2009:VI, 2535, fn. 464.

[10] Panel Report, Russia – Tariff Treatment of Certain Agricultural and Manufacturing Products, WT/DS485/R, issued on 12 August 2016, para. 7.103, fn. 164.

Оставить комментарий

Вы должны войти в систему , чтобы оставить комментарий



Обнуление пошлин внутри ТТП займет не менее десяти лет