Немного о методике сравнения нормальной стоимости и экспортной цены в антидемпинговых расследованиях.

Вопросы сравнения нормальной стоимости и экспортной цены для целей определения демпинга урегулированы ст. 2.4 Антидемпингового Соглашения («АД Соглашения»). В то время как ст. 2.4 определяет общий принцип справедливого сравнения нормальной стоимости и экспортной цены, ст. 2.4.2 более детальным образом регулирует методологию, при помощи которой такое сравнение должно быть произведено.

Напомню, что статья 2.4.2 АД Соглашения предусматривает методику сравнения экспортной цены и нормальной стоимости на одном уровне: либо на уровне средневзвешенных величин, либо на уровне индивидуальных сделок («симметричная методика»). Однако второе предложение этой же статьи предусматривает для органа расследования возможность применить ассиметричный метод сравнения средневзвешенной нормальной стоимости и индивидуальных экспортных сделок («асимметричная методика» или «методика ценовой дифференциации») при определенных условиях.

Второе предложение статьи 2.4.2 АД Соглашения предусматривает возможность для органа расследования применить методику сравнения средневзвешенной нормальной стоимости с конкретными индивидуальными экспортными сделками в случае, «если компетентные органы констатируют, что структура экспортных цен существенно различается между различными покупателями, регионами или периодами времени, и если дается объяснение того, почему такие различия не могут быть соответствующим образом учтены в случае проведения сравнения средневзвешенных величин, либо цен по конкретным сделкам».

 

Доклад Третейской группы по спору США – Антидемпинговые и компенсационные пошлины в отношении импорта стиральных машин из Кореи

В этой связи, интерес представляет очередной доклад третейской группы ОРС ВТО, опубликованный 11 марта 2016 года, в отношении мер, применяемых США против стиральных машин, ввозимых из Кореи (DS-464).

В двух словах, спор касается конкретных размеров антидемпинговых и компенсационных пошлин, которые Министерство торговли США (United States Department of Commerce, орган расследования США – далее USDOC) применило к стиральным машинам, ввозимым из Южной Кореи.

Помимо заявленных нарушений по применению методики обнуления и в отношении применения компенсационных пошлин, значительную часть жалобы Кореи составляли требования о нарушении статьи 2.4.2 АД Соглашения органом расследования США. Корея заявила, что USDOC неправомерно применил асимметричную методику как при расследовании в отношении импорта стиральных машин из Кореи, так и оспорила применение самой «методики ценовой дифференциации», как таковой.

Сравнение нормальной стоимости и экспортной цены при расследовании в отношении стиральных машин

Требования Кореи по статье 2.4.2 АД Соглашения можно разделить на три категории: 1) оспаривание в отношении применения методики к индивидуальным сделкам; 2) существенности различия; и 3) наличия объяснения того, что такие существенные различия не могут быть учтены при симметричной методике сравнения.

В отношении первой категории, Корея заявила, что USDOC, найдя некоторые экспортные цены с различной экспортной структурой, применил методику, предусмотренную вторым предложением ст. 2.4.2 АД Соглашения, ко всем экспортным сделкам. Корея опротестовала такой подход, настаивая на том, что асимметричная методика сравнения может быть использована только для сделок, в отношении которых найдены различия в структуре, но не может покрывать всех экспортных сделок, включая и те, в отношении которых такие различия не установлены.

Третейская группа встала на сторону Кореи, сославшись на позицию Апелляционного органа в деле США – Методика Обнуления (Истец – Япония), где тот пояснил:

«Акцент во втором предложении статьи 2.4.2 ставится на группу сделок, а именно на «группу экспортных сделок, которые по структуре значительно отличаются между различными покупателями, регионами и временными периодами». В отношении цены сделок, которые подпадают под эту группу, должна быть установлена значительная разница по отношению к экспортным ценам. Мы поэтому читаем фразу «индивидуальные экспортные сделки» в этом предложении как относящиеся к сделкам, которые подпадают под такой группу сделок. Эта область экспортных сделок будет с необходимостью меньше области экспортных сделок в отношении которых применяется симметричная методика сравнения (средневзвешенная нормальная стоимость к средневзвешенной нормальной цене) по первому предложению ст. 2.4.2»

Таким образом, применение ассиметричной методики ко всем сделкам, по мнению третейской группы, приведет к нивелированию этого соотношения объемов экспортных сделок с различной структурной характеристикой.

Что касается второй категории заявлений (в отношении установления значительности), Корея заявила, что USDOC кроме установления значительной разницы (количественный критерий) должен был также пояснить в рамках расследования причины такой разницы (качественный критерий).

Третейская группа не согласилась с позицией Кореи и решила не искать в тексте Соглашения дополнительных обязательств для органа расследования, которые буквально не вытекают из текста, толкуя слово «значительный» в статье 2.4.2 АД Соглашения как налагающий обязательства по предоставлению количественных показателей. Третейская группа не нашла также никакого подтверждения в практике ОРС по другим спорам.

По поводу заявлений третьей категории стоит отметить, что второе предложение ст. 2.4.2 АД Соглашения налагает на орган расследования обязанность объяснить, почему первые две симметричные методики не могут применяться в случае с особой структурой экспортных сделок.

При проведении расследования по импорту стиральных машин из Кореи USDOC предоставил объяснения только в отношении невозможности применения сравнения средневзвешенных величин нормальной стоимости и экспортной цены, но ничего не сказал по поводу сравнения на уровне «сделка – сделка». Позиция Кореи сводилась к тому, что орган расследования должен предоставить объяснения в невозможности применения обоих методик.

Однако третейская группа поддержала США, растолковав положения ст. 2.4.2 АД Соглашения, как предусматривающее требование обоснования неприменения одной из двух методик, рассмотрев союз «или» («or»), как предоставляющий альтернативу органу расследования при объяснении причин невозможности применения симметричной методики.

Оспаривание методология как таковой

Отдельного внимания требуют дополнительные заявления в отношении «методологии ценовой дифференциации», применяемой USDOC.

Во-первых, третейская группа признала ее в качестве существующей меры, то есть допустимой для оспаривания как правила общего и перспективного применения, а не только применимого в конкретном расследовании против импорта стиральных машин из Кореи.

Во-вторых, ст. 2.4.2 АД Соглашения предусматривает определение особой структуры экспортных сделок по каждому критерию в отдельности (по покупателям, региону или временному периоду), и не может определяться на основании всеобъемлющего анализа всех критериев в совокупности, на чем настаивали представители США.

В-третьих, третейская группа отклонила заявление Кореи о том, что путем непринятия во внимания результатов сравнения сделок в соответствии с правилами первого предложения при сравнении сделок, используя методологию второго предложения USDOC нарушил требования ст. 2.4.2 АД. Соглашения. В качестве обоснования третейская группа, среди прочего, пояснила, что методология, предусмотренная вторым предложением ст. 2.4.2, направлена как раз на противодействие адресному демпингу («targeted dumping»), что в случае с учетом результатов сравнения сделок, не входящих в круг с особой структурой, может привести к нивелированию этой цели и самому смыслу существования альтернативной методологии сравнения.

Возможная Апелляция

Решение принято недавно, и у Кореи еще есть 60 дней на подачу Апелляции, правом на которую та скорее всего воспользуется. Интересно будет получить позицию Апелляционного органа по следующим вопросам.

Во-первых, важно получить толкование в отношении союза «или» (“or”) в конце второго предложения ст. 2.4.2 АД Соглашения. На мой взгляд, здесь могут быть аргументы со стороны Кореи в подтверждении ее позиции уже на стадии апелляции. Во-вторых, важным будет также получить руководство по использовании комбинированной методологии сравнения (при использовании в одном расследовании симметричной и асимметричной методик сравнения).

 

Сергей Тымма

Эксперт Центра ВТО

Оставить комментарий

Вы должны войти в систему , чтобы оставить комментарий